Schikking van $8 miljoen voor whiskyproducent is waarschuwing voor de voedsel- en drankindustrie

De producenten van Jim Beam-whisky hebben ingestemd met een schikking van $8 miljoen voor beschuldigingen van omkoping van overheidsfunctionarissen om de Indiase markt te betreden. De schikking herinnert ons eraan dat er altijd FCPA-handhavingsmaatregelen kunnen worden getroffen en dat externe partijen in de voedsel- en drankindustrie bepaalde risico's met zich mee brengen.

Beam Suntory Inc. is akkoord gegaan met een schikking van $8 miljoen nadat de Amerikaanse SEC (Securities and Exchange Commission) het bedrijf had beschuldigd van schendingen van de FCPA (Foreign Corrupt Practices Act). De SEC stelde dat de Indiase dochteronderneming van Beam van 2006 tot 2012 onwettige betalingen heeft gedaan aan overheidsmedewerkers in India via externe distributeurs. Deze betalingen zouden Beam licenties en een prominente plaats in de schappen hebben opgeleverd. In één geval hebben senior managers naar verluidt $18.000 betaald aan een Indiase functionaris om goedkeuring te krijgen voor een nieuw product.

Risico's in de voedsel- en drankindustrie

Bedrijven in de voedsel- en dranksector hebben te maken met een hoger risico op omkoping en corruptie. Omdat deze bedrijven lange en complexe leverketens hebben, kan het ingewikkeld zijn om alle schakels in de keten te documenteren en aan te tonen dat de gehele leverketen voldoet aan de regelgeving en aan de kwaliteitseisen van de consument.Bovendien worden producten vaak geproduceerd in landen met diepgewortelde corruptie, waardoor externe partijen in de verleiding kunnen komen om onwettige betalingen te doen en zo contracten binnen te slepen.

Maar naast omkoping zijn er nog meer risico's voor bedrijven in de voedsel- en dranksector. Een ander groot probleem is dwangarbeid. In een rapport van campagnegroep Know the Chain uit 2016 staan voorbeelden van dwangarbeid in de leverketens van enkele van de grootste retailers in de voedsel- en drankindustrie. Zo is er bijvoorbeeld dwangarbeid aan het licht gekomen in de pluimveeproductie in Thailand. Omdat de EU de grootste exportmarkt is voor pluimvee vanuit Thailand, moeten Europese bedrijven hun Thaise leveranciers extra goed controleren. Er is zelfs dwangarbeid aan het licht gekomen in landen waar het risico op corruptie lager is, zoals bij het plukken van aardbeien in Duitsland.

Voedselveiligheid is een ander groot risico in de voedsel- en drankindustrie. Vorige week werden eieren van een Duits bedrijf teruggeroepen uit de Aldi en Lidl vanwege een risico op salmonella. In 2013 heeft Britse supermarkt Tesco aanzienlijke reputatieschade opgelopen, omdat de spaghetti Bolognese van hun huismerk tot 60% paardenvlees bleek te bevatten. De leverancier Comigel verwerkte het vlees in een fabriek in Frankrijk. Door terugroepacties verliest een bedrijf niet alleen geld op de teruggeroepen producten, maar mogelijk ook het vertrouwen van de consument, die misschien niet meer gelooft dat het bedrijf veilig voedsel kan leveren. Bedrijven moeten er dus voor zorgen dat hun leverketens niet alleen voldoen aan de regelgevende normen, maar ook aan de steeds hogere eisen voor voedselveiligheid van de consument.

Blijvende handhaving van FCPA

De schikking van Beam maakt eens te meer duidelijk dat handhaving van FCPA voor Amerikaanse bedrijven en firma's met vestigingen in de VS een blijvende en belangrijke factor is op het gebied van regelgeving. Op dit moment, halverwege 2018, worden 130 actieve FCPA-onderzoeken uitgevoerd in 49 landen en 55 sectoren.

Vanwege de FCPA-handhavingsmaatregelen werd in het tweede kwartaal van 2018 bijna $1 miljard aan schikkingen betaald. In de wet staat dat bedrijven passende due diligence-onderzoeken naar externe partijen moeten uitvoeren om vast te stellen dat ze niet betrokken zijn bij corruptie.

De FCPA wordt goed gehandhaafd en ook op andere gebieden worden strengere regels ingevoerd. Zo geldt in de voedsel- en drankindustrie nu de Food Safety Modernization Act van de Amerikaanse Food and Drug Administration. Ook heeft de FDA regels ingevoerd voor hygiënisch vervoer en verificatieprogramma's door buitenlandse leveranciers. Bovendien wordt het probleem van dwangarbeid in de leverketens van organisaties aangepakt met de Californische Transparency in Supply Chains Act en de Britse Modern Slavery Act.

Hoe kunnen bedrijven de risico's beheren?

Due diligence is van essentieel belang om te voldoen aan de vereisten voor leverancierscontrole. Bedrijven moeten toekomstige leveranciers beoordelen aan de hand van criteria als kwaliteit, veiligheid, kosten en tijdigheid. Bovendien kunnen bedrijven voortdurend toezicht houden binnen een PESTEL-kader om toekomstige dreigingen te herkennen op basis van specifieke risicofactoren. Heeft u voldoende transparantie om risico's van externe partijen te herkennen voordat ze een probleem worden?